17 декабря 2003 г.   

 

Конференция для региональных журналистов, посвященная 300-летию российской журналистики

 

Тезисы выступления исполнительного директора

Российского фонда свободных выборов А.С.Пржездомского

на тему: «Роль Общественного договора

в проведении честных и чистых выборов»

 

 

Уважаемые участники конференции!

 

Благодарю за честь выступить!

Общественный договор «Выборы–2003», всем нам памятный, вызвал противоречивые суждения. Иначе не могло и быть. 27 политических партий и 6 союзов и ассоциаций в области массовой информации и политических технологий прилюдно поклялись честно провести выборы в нашей российской политической действительности – это не может не вызвать по меньшей мере иронии, поскольку политическая игра без правил и элементарных норм приличия – отличительная черта последнего 10-летия.

Ничего нового в подписании не было. Подобные мероприятия проводились не раз и выполняли роль ничего не значащего знакового РR-хода, особенно на региональных выборах. Но к началу нового века манипуляции массовым сознанием достигли наивысших пределов. Циркулирующая на выборах информация превратилась в грязевые потоки – общение политических соперников стало напоминать, как сейчас говорят, криминальные разборки.

И все это на фоне:

приближения избирательного законодательства к мировым стандартам;

стройной организационной вертикали выборов (пирамида ЦИК-ИК-УИК);

высокотехнологичной коммуникационной системы (ГАС «Выборы»).

Следствие этого:

разочарование и неверие избирателей (рост абсентеизма) – все решают за них;

нежелание уважающих себя людей идти на выборы (рисковать репутацией, не расплачиваться потом властными полномочиями с теми, кто предоставит необходимый финансовый ресурс).

Тупиковая ситуация, что-то надо менять. Об этом начали говорить и вносить свои предложения еще в прошлом году отдельные политики (С.М.Миронов, И.М.Хакамада) и политические партии (Евразийская партия), политтехнологи (руководители Вольного общества социальных технологов и Российской ассоциации по связям с общественностью).

Российский фонд свободных выборов организовал в мае 2002 года «круглый стол» о новациях избирательного законодательства, в котором приняли участие лидеры партий, ЦИК, политологи, журналисты. Фонд также провел конференцию «Выборы в России: власть, партии, бизнес» в декабре прошлого года в «Президент-отеле». По итогам конференций были приняты Резолюция и Обращение к обществу и власти с призывом сделать шаг к свободным выборам.

Наконец, в августе в Манеже проведен Общественно-политический форум «Выборы-2003», инициатором которого выступил РФСВ. По сути, была проделана гигантская организационная работа.

В ходе Форума был подписан Общественный договор «Выборы – 2003». Инициаторами его подписания выступили ни ЦИК, ни Администрация Президента или Глеб Павловский, а РФСВ, Вольное общество социальных технологов и Российская ассоциация по связям с общественностью.

Появлению окончательного варианта текста Договора и главного документа – Декларации, состоящий из 8 пунктов, предшествовал долгий процесс их разработки и согласования. Специально для этого был создан Оргкомитет по подготовке Общественного договора «Выборы – 2003» и Общественно-политического форума участников выборов, который в течение двух месяцев собирался пять раз.

Итак, 22 августа Общественный договор подписан партиями, объединениями журналистов и политтехнологов.

Впоследствии в него вошли еще 3 партии, а КПРФ, как известно, вышла за неделю до дня голосования, в то время как партия «Яблоко», не подписавшая соглашение, де-факто принимала участие в работе по реализации этого Договора.

Идея контроля за выполнением взятых обязательств не нова (Судебная палата по информационным спорам при Президенте). Мы воплотили эту идею в жизнь, сформировав Наблюдательный совет, в который вошли представители участников Договора и Декларации на уровне руководителей и их заместителей.

Исходя из положения, что «демократия – это, прежде всего, процедура» был четко прописан механизм выработки и принятия решения, порядок работы экспертной группы, задействованы Большое жюри Союза журналистов, Медиа-союз и Национальная ассоциация телерадиовещателей, ВОСТ, РАСО и Ассоциация центров политического консультирования.
В ходе избирательной кампании состоялось 5 заседаний Наблюдательного совета и 4 рабочих совещания.

Работа эта проводилась открыто, под объективами телекамер, решения принимались на основании квалифицированного большинства в 2/3 голосов, практически по всем вопросам были приняты публичные обращения или заявления в адрес избирателей, партий, ЦИК, органов власти, вплоть до Президента Российской Федерации.
В целом рассмотрено два десятка обращений с жалобами партий и блоков, с предложениями об организации эффективного общественного контроля на выборах и создании лучших условий для волеизъявления избирателей.

Наблюдательный совет не стал местом скандалов и разоблачений, хотя мог.

Так, одни требовали привлечь к ответственности высших должностных лиц государства, другие – исключить из Совета своих соперников, третьи –организовать массовые выступления и акции неповиновения избирателей. Все это вело не к согласию, а к раздраю.

Поэтому для нас было главной задачей сосредоточиться на том, что объединяет, например, позиция КПРФ и ЕР, ЛДПР и СПС против практики выставления на выборах кандидатов-двойников.

Активно, за что мы очень благодарны, в работе участвовало Большое жюри Союза журналистов России.

Исключительно интересной и содержательной была работа по организации теледебатов в рамках бесплатного эфирного времени.

Аппарат Наблюдательного совета согласовал, прежде всего, в интересах избирателей, состав участников теледебатов, темы, определил время.

Жаль, что избирательный блок «Новый курс – Автомобильная Россия» и партия «За Русь Святую» наотрез отказались от согласительных процедур, а «Единая Россия», предварительно согласовав свое участие в дебатах, впоследствии изменила свое решение.

В этом процессе согласования даты, темы и времени приняли участие даже те, кто не входил в Договор (в т.ч. «Яблоко»).

И это при всей противоречивости и конфликтности интересов участников выборов.

Значит можно договариваться политическим оппонентам в России, если умерить свои амбиции и работать сообща в интересах наших граждан.

Была организована работа по оперативному реагированию на нарушения в день голосования. 10 дней работала «горячая линия» Наблюдательного совета. Всего поступило 1347 обращений избирателей из 60 регионов, т.е. из двух третей субъектов Российской Федерации, а также из-за рубежа. О фактах предполагаемых нарушений избирательных прав граждан незамедлительно информировался Председатель и члены ЦИК России, в необходимых случаях – окружные комиссии. Регулярно сведения о ходе работы «горячей линии» доводились до СМИ. В результате целый ряд нарушений был оперативно устранен.

Неоднократно организовывались выезды в регионы, требующие повышенного внимания. Так, по решению Совета рабочая группа, в состав которой, кстати, входил и М.А.Гельман, два раза посетила Республику Башкортостан, в том числе в день голосования.

По результатам поездки была принята целая серия обращений.

В своей работе Совет взаимодействовал и с ЦИК (члены ЦИК участвовали в заседаниях), и с общественными организациями («Клуб избирателей» и коалиция «Мы, граждане!»), и Миссией ОБСЕ, и Комиссией по правам человека при Президенте Российской Федерации.

Общественный договор «Выборы – 2003» и Наблюдательный совет по контролю выполнения Договора стали примером для многих регионов.

Еще до и во время Форума подобные соглашения о честных выборах подписали в семи субъектах, а к настоящему времени число таких регионов увеличилось до 30.

Некоторые итоги:

1. В целом выборы прошли гораздо чище, чем прежние.

Причин, видимо, несколько: более внятное законодательство, четко организованная работа избирательной системы, жесткий общественный контроль и как сдерживающий фактор – активность общественных структур на местах.

Свою роль здесь сыграл Общественный договор и контроль Наблюдательного совета.

2. Значительная часть пунктов Договора и Декларации выдержали проверку временем, но есть такие, которые повсеместно нарушались. Например, равенство возможностей в информировании избирателей, отказ от преимуществ, связанных с властью, при проведении избирательных кампаний (административный компонент доминировал), предпочтение публичной, открытой дискуссии перед любыми формами заочной полемики (срыв привлекательной для избирателя формы дебатов). Это свидетельствует о незрелости демократических институтов.

3. Наблюдательный совет (куда стекалось раздражение и недовольство) не стал очагом раздора, а наоборот, несмотря на противоречия, нашел основу для объединения участников, доказал свою самостоятельность и независимость (не «придаток ЦИК», не «ширма власти», а объединение политических сил, вынужденных плыть в одной лодке).

4. К сожалению, ни сам Договор, ни механизм контроля за его выполнением – Наблюдательный совет – не смогли сами по себе обеспечить более высокую степень свободы волеизъявления граждан, что возможно достичь только совместными усилиями власти и общества. Но можно ответственно сказать – в России создан прецедент. Впервые в политической действительности был использован инструмент общественного воздействия, объединяющий самых разных по степени влияния и уровню вменяемости политических конкурентов. Он направлен на абсолютно благое дело – превращение выборов в цивилизованный способ формирования власти во имя интересов граждан России.

5. И еще одно замечание: несмотря на то, что деятельность Совета была публична и достаточно широко освещалась в печати и эфире (спасибо им за это), к сожалению, ни средства массовой информации, ни политический бомонд не смогли распознать за этим те самые «ростки демократии», которые так хило пробиваются в нашей утрамбованной различными манипуляциями действительности. Полагаю, что такой институт гражданского общества в России, как предвыборные соглашения участников избирательного процесса о соблюдении этических норм и правил проведения выборов, при обязательном наличии совместного контроля выполнения этих соглашений, себя оправдывает.

Отчасти это подтверждается и начавшими поступать предложениями от некоторых партий о необходимости продолжить работу Наблюдательного совета после выборов в Государственную Думу.

Благодарю за внимание!