СТЕНОРАММА
заседания Оргкомитета по подготовке Общественного договора "Выборы - 2003" и Общественно-политического форума участников выборов
Центральный дом журналистов
г.Москва, 31 июля 2003 года
Председательствует - Исполнительный директор Российского фонда свободных выборов А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Добрый день! У нас есть кворум (не хватает шести человек до 32), думаю, мы можем начать нашу работу.
После того, как мы встречались на Мосфильмовской, 40, договорились, что каждый раз будем встречаться в новом месте. И сейчас мы собрались здесь, в Доме журналистов, за что большое спасибо Михаилу Александровичу, в этой комфортной обстановке круглого стола, среди живописных полотен, и это настраивает нас на деловой, но одновременно романтический лад. И та задача, которую мы решаем, наверное, относится к категории именно политического романтизма.
Хотел бы напомнить, что прошлый раз было первое заседание Организационного комитета по подготовке Общественного договора и Общественно-политического форума, на котором мы рассмотрели свои основные организационные документы. Члены Оргкомитета получили задание на дом, некоторые из них неплохо справились с этим заданием, дав свои соображения и замечания по документам. Те, кто не направил нам свои замечания, мы полагаем, что они полностью согласны с предложенными концепциями, документами и подходами.
Сегодня мы выносим на ваше рассмотрение, на второе заседание Организационного комитета, три блока вопросов.
Это блок вопросов, связанный с Общественным договором и порядком его подписания, самим текстом Общественного договора и Декларации, которая прилагается.
Блок вопросов, связанный с механизмом реализации, или, скажем так, с механизмом контроля за соблюдением участниками Договора взятых на себя обязательств - очень трудная прикладная задача, она выражается в деятельности Наблюдательного совета и Экспертной группы.
Третий блок вопросов связан с проведением Общественно-политического форума с 22 по 27 августа 2003 года, и с тем, что сделано, какие сейчас стоят проблемы, в каком месте мы находимся, и какие у нас ближайшие перспективы в связи с этим возникают.
И несколько вопросов в пункте "Разное".
Предлагаю работать достаточно активно, динамично, не злоупотребляя временем, но и одновременно не в ущерб качеству обсуждения наших вопросов.
Материалы мы всем заранее рассылали, поэтому все могли ознакомиться и с повесткой дня, и с тематикой, и с документами. Поэтому, если нет возражений по повестке дня, то мы перейдем к рассмотрению вопросов.
С.В.ХРАМОВ, Председатель Федерального совета Российской партии труда
"Независимая газета" опубликовала черный список политических партий, которые собираются ликвидировать, в этом списке семь партий. Это нарушение.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Сергей Владимирович, у нас есть задачи, которые мы обязательно должны решить, если уж мы собрались. И тот вопрос, который Вы ставите, я думаю, мы можем его рассмотреть, изучить и прийти к согласованной позиции. Это вполне реально.
ИЗ ЗАЛА: Это можно обсудить в разделе "Разное".
А.С. ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Да, это можно обсудить в этом разделе.
Если нет возражений, то я хотел бы перейти к рассмотрению наших практических вопросов.
Первый вопрос. Вам предложены для рассмотрения проекты Общественного договора "Выборы - 2003", Декларации участников Общественного договора и о порядке подписания Общественного договора.
Что касается Общественного договора, то это не изобретение последних дней и месяцев, это документ, который интегрирует многие подобного рода документы и на основе лаконичного изложения позиций фиксирует некоторые договоренности, которые предполагается заключить в рамках Общественного договора. Мы исходили из того, чтобы не перегружать сам текст Договора излишними положениями, и сделать в качестве приложения к нему (как составную часть этого Договора) Декларацию участников выборов, состоящую из восьми пунктов.
Третья позиция, касающаяся Договора - Договор триумвирата, Договор трех составляющих, активных участников избирательного процесса, неравнозначных по своему качеству.
Первая составляющая - политические партии. Это те политические партии, которые на момент подписания Договора будут иметь право идти на выборы.
Второй элемент - союзы и ассоциации средств массовой информации.
Третий элемент - объединения специалистов в области политических технологий.
Что касается второго и третьего элемента, то в каждой из этих сфер есть свои корпоративные соглашения, договоренности, которые имеют пролонгированные действия. И мы посчитали, что встраивать в общий процесс подписания Соглашения журналистов и политтехнологов прямым образом было бы неправильно. У них есть свои нормы журналистской и, скажем так, политтехнологической этики, свои договоренности, и поэтому в Общественном договоре есть второй пункт, где предлагается всем участникам этого Договора уважать принципы и нормы, закрепленные в такого рода документах. Причем тут же говорится о том, что участники избирательного процесса должны воздерживаться от любых форм воздействия на журналистов и политических технологов, побуждающих манипуляции с сознанием избирателей.
Кроме того, в Общественный договор входят две позиции, связанные с механизмом контроля, если это так можно назвать. Речь идет о Наблюдательном совете, и о том, что этот Наблюдательный совет должен действовать с учетом принципов, изложенных в Декларации. Предполагается, что под этим Договором должны поставить подписи субъекты избирательного процесса, то есть те избирательные объединения, политические партии, которые на момент подписания будут выходить на выборы. Это руководители союзов и ассоциаций журналистов (сегодня есть некоторое представление, какие должны быть подписанты с их стороны) и руководители ассоциаций - специалисты в области политических технологий.
Второй документ - Декларация. Я хотел бы воздержаться от комментариев, если только будет на то ваша воля. Мы пошли по пути очень лаконичного, очень сжатого, очень четкого изложения неких принципов, которые участники избирательного процесса должны соблюдать в ходе выборов. Это общие позиции для всех.
Все тексты многократно рассылались, мы каждый раз пытались учесть замечания, иногда они были взаимоисключающие, и то, что получилось, предлагается вашему вниманию. Наше предложение, как одного из разработчиков этих документов, - согласиться с текстом Общественного договора и Декларации, утвердить и предложить руководителям своих организаций, лидерам партий (если речь идет о партиях) последующее подписание. Естественно, все замечания, все соображения, в том числе и редакционные, мы готовы учесть, принять и выслушать.
Предлагаю высказаться по Декларации и Общественному договору.А.Р.УРМАНОВ, президент Вольного общества социальных технологов
Что касается Декларации, то в первом пункте записано: "Приоритет Закона над политическими, групповыми и личными интересами...".
Если верить Ожегову, то приоритеты бывают только "в", но не "над" и не "перед". Это по форме.
По содержанию я пытался переформулировать таким образом: Закон превыше всего.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Александр Рифатович, извините, сразу парирую. У нас все состоит из явных и всем понятных сентенций, однако в реальной политической жизни, и не только политической, был бы постоянный уход от этих вещей, поэтому приходится писать.
А.Р.УРМАНОВ
Понятно, что пишем нормы Закона, где каждое слово выверено. Но если у нас одни и те же тексты будут пониматься ровно наоборот, то будет постоянный базар.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Готовы прислушаться.
А.Р.УРМАНОВ
То же самое по третьему пункту. Понятно, что здесь написано, но я бы другую формулировку предложил: недопустимость явного использования властных полномочий для давления на избирателей с целью принуждения их голосовать за то или иное избирательное объединение, того или иного кандидата.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо. Пожалуйста, Михаил Александрович.
М.А.ФЕДОТОВ, Секретарь Союза журналистов России
Я хотел бы прежде всего сказать, что и проект Общественного договора, и проект Декларации существует в этом виде уже довольно давно. И более того, они настолько давно существуют, что даже, когда полтора месяца назад проходил съезд Союза журналистов России, мы вязли отсюда относящиеся к деятельности СМИ положения и включили в свою специальную резолюцию о роли СМИ в предстоящей избирательной кампании. Так что эти идеи уже реализованы в значительной степени.
Что касается редакционных поправок, то я бы не поддержал поправку по поводу пункта первого насчет приоритета. Я не вижу здесь никаких нарушений русского языка. А что касается текста Общественного договора, я бы все-таки здесь подправил. Там, где подписи, написано: "руководители союзов и ассоциаций журналистов", предлагается написать: "руководители союзов и ассоциаций в области массовой информации", потому что Межнациональная ассоциация телерадиовещателей - это не Ассоциация журналистов, а это Ассоциация в сфере массовой информации, в данном случае в сфере аудиовизуальной телеинформации. Я думаю, что национальную Ассоциацию телерадиовещателей унижать нет никакого смысла.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Михаил Александрович, я так понимаю, что эта корректировка относится и к тексту многих других документов, где эта же конструкция используется.
М.А.ФЕДОТОВ
У нас здесь ассоциации специалистов в области политических технологий, и разумно - ассоциации в области массовой информации.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Принимаем это замечание и корректируем документ.
Пожалуйста, кто еще хочет высказаться?
В.С.ПОНОМАРЕНКО, председатель Исполкома Российской партии пенсионеров
Ознакомившись с документами, можно сказать, что документы отработанные, принципиальные, и их можно принимать за основу, это документы, которые позволяют продолжать сейчас нашу работу.
По существу у меня есть предложение. Я хотел бы привлечь внимание всех присутствующих здесь коллег, что в нашей текущей партийной жизни еще до выборов уже идут определенные баталии между различными партиями. Я бы просил не считать это вульгарным, но наши партийные коллективы смахивают на армейские. Почему? Потому что там существует так называемая "дедовщина" и неуставные отношения. И вот партии, которые находятся в Государственной Думе, это - "деды", которые имеют возможность сейчас спокойно выступать, и на партии, которые не представлены в Государственной Думе, давать информацию, которая, так сказать, не совсем порядочная. В связи с этим я бы хотел, чтобы мы каким-то штришком обратили внимание на партии, допущенные к средствам массовой информации, чтобы они были более корректными.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо. А что "деды" думают по этому поводу?
В.Г.СОЛОВЬЕВ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса от КПРФ, руководитель Юридической службы ЦК КПРФ
Наше избирательное объединение внимательно проработало документы, которые представлены сегодня на утверждение - Общественный договор и Декларация. Я полностью согласен с коллегой от Российской партии пенсионеров, что документы действительно тщательно были проработаны, и мы можем их принять за основу и работать с ними.
Я поддерживаю предложение, которое внес коллега из Российской партии пенсионеров, по поводу Обращения, в том числе и к политическим партиям, имеющим представительство в Государственной Думе, о корректности ведения организационной деятельности, пропагандистской в отношении коллег от партий, которые зарегистрированы и которые работают и готовятся к проведению выборов в Государственную Думу Российской Федерации.
В отношении Общественного договора я согласен, и вношу предложение принять его за основу, в том числе мы предлагаем дополнить Договор еще одним пунктом. Мы предлагаем, чтобы участники Общественного договора приняли совместное обращение к Президенту Российской Федерации, к Центральной избирательной комиссии, руководителям правоохранительных органов, руководителям средств массовой информации по поводу того, чтобы они приняли все, зависящие от них меры, чтобы в период проведения избирательной кампании было обеспечено строгое соблюдение действующего избирательного законодательства.
Почему мы ставим вопрос таким образом? Потому что, как показывает практика предыдущих выборов (96-99-го годов), при всей значимости документов, которые были приняты по всем вопросам, которые были связаны с корректностью поведения участников избирательного процесса, все-таки фальсификацией выборов, с нашей точки зрения, больше занимаются не политические партии, которые участвуют в выборах (у них нет таких рычагов и возможностей), а органы исполнительной власти и избирательные комиссии на местах.
Мы последнее время ведем целый ряд уголовных дел, связанных с фальсификацией итогов выборов. В частности, по Тверской области 24 уголовных дела, связанных с фальсификацией итогов выборов губернатора. Непосредственно фальсификацией выборов занимаются главы исполнительной власти и избирательные комиссии. Поэтому, если не поставить этот пункт и не обратить внимание и общественности, и Президента Российской Федерации, и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на эти вопросы, то, мне кажется, наш Общественный договор будет страдать односторонностью, и самые принципиальные вопросы, связанные с участием в выборах, не будут решаться. Наше предложение - дополнить шестым пунктом Общественный договор: о принятии коллективного Обращения к Президенту Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, к правоохранительным органам о том, что они обязаны обеспечить строгое соблюдение избирательного законодательства.
Благодарю за внимание.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо, Владимир Георгиевич. Все-таки Договор имеет долгосрочное действие, а Обращение к Президенту России и к властным структурам носит одноразовый характер. Это, на мой взгляд, разумное предложение, но, может быть, когда у нас будет подписан Договор, когда будет создан Наблюдательный совет, куда войдут представители всех политических партий, доверенные люди, то этот Наблюдательный совет как раз и обратиться к Президенту, к правоохранительным органам, к администрации и так далее. Мне кажется, это будет более уместно.
И.А.ХАРИЧЕВ, Российская конституционно-демократическая партия
Смысл сказанного в том, что просим органы власти исполнять Закон.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Но отказаться от использования административного ресурса, я это так понял. Я не вижу в этом ничего страшного, тем более, что об этом говорится многократно и везде, и в субъектах Федерации. Если Наблюдательный совет сочтет возможным, я думаю, это нормально.
В.Г.СОЛОВЬЕВ
Я хотел бы обратить внимание именно на такую постановку вопроса. Почему? Потому что концептуальное значение документа, который мы подпишем, с нашей точки зрения, немножко уводит общественность от существа дела. Мы сегодня ставим вопрос о том, что разочарование избирателей, явка избирателей и так далее, связаны с тем, что имеет место подтасовка, фальсификация, нарушение правил игры на выборах. Если подпишем этот Договор, то получается, что эти все процессы происходят потому, что мы, участники выборов, политические партии, именно мы провоцируем все нарушения. На самом же деле ситуация совершенно другая. Политические партии, которые участвуют в выборах, в мизерной степени влияют на фальсификацию выборов и на все остальные негативные процессы. Поэтому, надо отметить, что мы обращаем внимание на то, что на выборах сложилась порочная практика фальсификации, нарушений, но основными нарушителями являются не политические партии. Для нас неважно, что "СПС" или ЛДПР нас покритикуют, не это самое страшное. Страшно, когда итоги выборов фальсифицируются, когда наши голоса, в том числе политических партий, приходят в партию власти. Это самый главный и принципиальный вопрос. Поэтому мы как политическая партия видим значение нашего общественного долга именно в этом вопросе: в привлечении широкой общественности к этому моменту и к этому вопросу. Без внесения этого каких-то кардинальных решений и изменений в избирательную кампанию не будет привнесено. То есть мы поговорим, привлечем внимание прессы к тому, что мы, политические партии, нарушаем эти законы и так далее, но это не принципиально. Поэтому для нас, для нашей политической партии, внесение этого вопроса является важнейшей частью. И без него, я боюсь, что наше руководство может не пойти на подписание этого Договора.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо. Пожалуйста, Сергей Владимирович
С.В.ХРАМОВ, председатель Федерального совета Российской партии труда
Я согласен с тем, что сказал коллега, но есть маленькая деталь, Договор применяется не абстрактно к той или иной партии, возможно, к партии - участнице Договора. Мы не можем сделать Договор в адрес властей, мы можем внести сюда обязательства для каждой политической партии воздерживаться от использования административного ресурса.
А.Н.МАЛЬЦЕВ, советник РФСВ, руководитель проекта
Я хочу сказать, что на самом деле Андрей Станиславович, пожалуй, был наиболее прав, что совершенно рациональное предложение не укладывается в стиль и формат документа, называемого "Общественный договор". Общая норма, которая позволяет нам делать то Обращение, о котором говорил Вадим Георгиевич, у нас заложена в пункте 3 Декларации как общая норма. Но я предлагаю компромиссный вариант. Конечно, оттягивать принятие такого Обращения до момента формирования Наблюдательного совета, который, по-видимому, будет сформирован в конце сентября по мере регистрации политических партий и блоков в ходе избирательной кампании, было бы очень неправильно. И здесь Вадим Георгиевич совершенно прав, нужно как можно раньше это сделать, и, может быть, совместить это с подписанием Договора. Но это должен быть отдельный документ - Обращение политических партий. Мы еще будем говорить о процедуре подписания Договора. Возможно, именно здесь, сразу после подписания Договора и озвучить это Обращение к Президенту Российской Федерации. И надо сказать, что текст такого Обращения надо подготовить, проработать, неоднократно обсудить на Оргкомитете, пропустить его через лидеров партий, и будет готов документ, который станет полноценным. И мы тогда реализуем идею. У меня такое предложение.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Какие еще мнения по этому поводу? Пожалуйста.
О.А.ЧУБАРОВ, член Мосгоризбиркома от "Союза Правых Сил"
Помимо специалистов в области политических технологий есть еще специалисты в области юридических технологий. Это очень серьезная составляющая, потому что они оказывают очень серьезное влияние на ведение избирательной кампании.
У меня такое предложение, но я на нем не настаиваю, если можно, то включить специалистов в области юридических технологий или экспертов в области избирательного права.
О.А.ЧУБАРОВ
Собственно говоря, есть юристы-консультанты, а есть юристы-эксперты, они вообще независимы, так же как и политтехнологи.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо, Олег Андреевич.
У нас, наверное, по этому поводу могут быть разные мнения. Я бы предложил следующее. Мы перейдем к следующему вопросу, у нас там как раз разговор об экспертной группе и об экспертах, в том числе юридического профиля, и тогда, может быть, мы подойдем к той самой истине, которую хотели бы постигнуть здесь. Но будем думать, может быть, расширить спектр, если в этом есть необходимость.
Пожалуйста, какие еще есть соображения по поводу Декларации?
Л.И.НИКОВСКАЯ, Секретарь Исполкома Российской партии ЖИЗНИ
По поводу подписания Общественного договора. Он подписывается 22 августа, а как быть с тем, что многие партии в сентябре будут вступать в блоки, объединения избирательного характера. Насколько это будет влиять на ответственность тех новых субъектов, которые объединятся с партиями?
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Партии как субъекты остаются с принципами, взглядами, с уставами.
Л.И.НИКОВСКАЯ
Нам непонятно, поясните, пожалуйста. Юридически многие избирательные блоки и объединения появятся после объявления Президентом России выборной кампании.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Мы все с вами находимся в нравственной сфере, и обсуждаем вопросы не правовой ответственности, а ответственности по журналистскому цеху, цеху в области специалистов политических технологий, по этике политических партий, которая, наверное, тоже должна быть. У нас есть пятый пункт Общественного договора, где любое избирательное объединение вправе присоединиться к настоящему Договору и выйти из него, уведомив Наблюдательный совет. То есть по мере движения этого процесса, пожалуйста, вплоть до самых выборов.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Мне кажется, что этот акцент, в данном случае на юридический момент, неправомерен, потому что ответственность морально-политическая переходит с субъектов партий на субъекты блоков. В любом случае это морально-политическая, а не юридическая ответственность. Здесь нет никакой проблемы. А вот то, что сказал Олег Андреевич, здесь, действительно, проблема есть, и ее надо изучать. И у меня предложение, что надо ее продумать, довести до членов Оргкомитета и до руководителей. Может, действительно, быть четвертый подписант юридического сообщества это не помешало бы Ассоциации юристов.
Александр Александрович, я не хочу отвергать с порога инициативы, у Вас тоже могут быть какие-то свои внутренние соображения.
Е.Ю.СОБАКИН, Партия Возрождения России
Надо завершать этот вопрос, потому что, если мы будем продолжать, то договоримся до того, чтобы вообще не подписывать, а просто попросить избирателей, чтобы они пришли на выборы.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
У меня есть предложение. Если принципиальных, жестких, резко критических возражений против этих двух документов у вас нет, то мы бы хотели , чтобы вы их поддержали, и мы могли бы двигаться дальше. Вы бы отработали, как говорится, сферы вашего влияния с руководителями, в организациях, и вышли в конечном счете на тот окончательный текст, который мы в августе подпишем.
Поэтому, если вы не возражаете, давайте это закрепим в том решении, которое мы предложили.
Возражений нет?
ИЗ ЗАЛА: Нет.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
У нас есть такой документ - "Порядок подписания". Дело в том, что это не формально-организационная вещь, это, прямо скажем, политическое, идеологическое действо. И здесь очень важно быть едиными в подходе: как это должно происходить при равных условиях, при уважении всех сторон и одновременно при равноудаленности организаторов к этому процессу.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Вам документ роздан, я надеюсь, что вы смогли коротко с ним ознакомиться. Самые главные моменты. Эта процедура задумана как торжественный акт, и я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в каком-то смысле это может стать актом исторического значения для российской политической системы, ибо подписание Договора, это не просто подписание тех хартий и деклараций, которые подписывали корпорации, участвующие в выборах, о них ведь почти никто не узнал, потому что они подписывались кулуарно. А здесь предполагается подписание публичное, в присутствии СМИ, в присутствии политической элиты порядка 500 человек из всех регионов России, и чтобы это освещалось и максимально было доведено до широкой общественности и избирателей. Это публичное взятие на себя морально-политических обязательств. Возможно, это начало новой исторической традиции в нынешней политической системе России. Если удастся это сделать, то затем это реализовать в плане контроля за соблюдением соглашений. Поэтому это должно проходить торжественно. "Глобал Экспо" предложило нам вариант эстетического оформления торжества, и будут приглашать режиссера, который подскажет, как это сделать.
Мы дали некоторые основные моменты для обсуждения. Нам представляется, чтобы это было на главной сцене Манежа, где будут происходить все общие публичные мероприятия, чтобы это было в день открытия и с этого бы начиналось открытие форума, чтобы подписались лидеры политических партий, руководители союзов и ассоциаций СМИ, политтехнологов, возможно, и Ассоциации журналистов, и чтобы само открытие объявлялось не просто диктором, а государственным лицом. Скажем, Председатель Совета Федерации объявляет открытие и подписание, это было бы очень весомо. А закрытие - Председатель Государственной Думы, руководитель многопартийного органа нижней палаты парламента. Тогда это придало бы и важное государственное звучание этому, и легче было бы к Президенту России выходить с Обращением, которое тут же можно было бы подписать как отдельный документ. Скажем, кто-то подписал Договор, но не подписал Обращение - это дело добровольное, но это стало бы известно публике, что кто-то не хочет просить Президента России воздействовать на процесс в плане недопущения использования административного ресурса.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо.
Здесь есть узкое место, и мы это с вами понимаем. Во-первых, два руководителя обеих палат парламента являются лидерами политических партий и участвуют сами в подписании. Мы хотели бы с вами посоветоваться, насколько это уместно. И есть еще одна фигура, которая в этом плане уместна - Вешняков Александр Альбертович, который возглавляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, он должен быть равно удален от всех политических партий и открыть, предоставить слово, каким-то образом быть фигурой, которая презентирует это дело, мне кажется, это было бы вполне уместно. Но только ли Вешняков? Есть ли на этот счет какие-то соображения?
О.А.ЧУБАРОВ
Вешняков - это хорошо для открытия, а для закрытия - Министр юстиции.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Но это - власть. Как вы смотрите? Вот поступило предложение - Председателя Конституционного Суда.
Для нас важно сейчас ваше мнение - это базовые вещи и непростые.
ИЗ ЗАЛА: Остановиться на Вешнякове. Если Вешняков и открывает, и закрывает - это хорошо.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Если Вешняков открывает и закрывает, это нормально?
ИЗ ЗАЛА: Нормально.
С.В.ХРАМОВ
В Государственной Думе не представлена партия "Единая Россия". У меня предложение, чтобы подписанты были в алфавитном порядке, фамилии лидеров.
Л.И.НИКОВСКАЯ
Совершенно верно.
В.С.ПОНОМАРЕНКО
Это самое нейтральное.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Партии в алфавитном порядке.
В.С.ПОНОМАРЕНКО
Либо партии, либо лидеры.
М.А.ФЕДОТОВ
Лидеров - сложно, а если лидеров два или три, а еще сопредседатели?
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Я забегаю вперед, по презентации на форуме-выставке мы хотим сделать жеребьевку.
М.А.ФЕДОТОВ
Есть еще один вариант: по номеру их регистрации в Министерстве юстиции.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
И что из этого выйдет?
М.А.ФЕДОТОВ
У одной партии №2, у другой - 22, можно их по номерам выстроить.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Эдуард Михайлович, а в у Вас какое мнение на этот счет?
Э.М.САГАЛАЕВ, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей.
По алфавиту.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Еще раз фиксируем: партии по названиям в алфавитном порядке. Давайте это за базовый принцип примем. Он демократичный и никого не обижает. После партий у нас пойдут, допустим, союзы и ассоциации журналистов, средств массовой информации, а потом - специалисты в области политических технологий. Важно между партиями все грамотно выстроить.
Если нет возражений против того алгоритма действий по подписанию, который вам предложен с учетом поправок, которые сейчас сделали, то просим одобрить это и довести до своих руководителей. Нам нужна интегрированная позиция, мнения организаций.
Таким образом, завершаем первый вопрос.
К сожалению, это получилось гораздо дольше, чем мы планировали по заранее задуманному регламенту. Поэтому я предложил бы более кумулятивно действовать, поскольку дальше вопросы тоже непростые.
Будет подписан Договор, будет Декларация, будут обязательства, но они могут иметь жизнь и перспективу, при условии, что будет система и возможность проконтролировать, насколько участники адекватны тем обязательствам, которые они взяли на себя. Поэтому вопрос контроля является, на мой взгляд, ключевым. И наш процесс (то, что мы сейчас делаем) он отвечает тому, что делалось многократно раньше. Этот процесс состоит из двух составляющих, двух элементов.
Положение о Наблюдательном совете вам представлено, и представлена Экспертная группа Наблюдательного совета. Сделаю очень краткий комментарий.
Что касается Наблюдательного совета. С прошлого заседания, на котором многие позиции вызвали резкое неприятие, мы радикально изменили многие позиции. Мы сделали этот коллегиальный орган абсолютно прозрачным для деятельности всех участников, который будет работать только и исключительно на поступающих заявлениях, на заявлениях от участников Общественного договора. То есть не будет сюда стекаться вся информация отовсюду, и вся избирательная, извините, грязь не будет собираться в этом Наблюдательном совете. Я думаю, это никому не нужно. А вот возникает конкретный факт, конкретная ситуация, от участников Договора поступает заявление, оно рассматривается, изучается и по нему принимается решение. И исходя из этих позиций, мы переформулировали многие положения Наблюдательного совета и ушли от всех моментов, от того, что, как нам кажется, могло бы обвинить его или тех, кто будет организовывать его работу в попытках паразитировать на этом процессе. Насколько это получилось, судить вам.
А.Ф.УРМАНОВ
Избирателей мы исключаем.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Избирателей мы не исключаем, поскольку интересы избирателей представляют политические партии, в том числе каждая из них ориентируется на ту или иную социальную среду и работает на интересы избирателей.
М.А.ФЕДОТОВ
Там есть другой вопрос. Уважаемые коллеги, я бы обратил ваше внимание на пункт 1.5. Здесь получается таким образом, что если ущемлены интересы одного из участников Общественного договора, то он может обратиться к Наблюдательному совету, но только в том случае, если его интересы ущемлены действиями другого участника. А если они ущемлены действиями губернатора, то что делать? Здесь Наблюдательный совет будет молчать? Может Наблюдательный совет в данном случае сказать свое слово или нет? Исходя из текста пункта 1.5 - нет. Если мы здесь поставим точку после слова "Договора", то тогда эта проблема снимается. И это будет звучать так: "... свидетельствующие о нарушениях положений Договора". А иначе надо будет доказывать, что губернатор действовал так против партии "а", чтобы помочь партии "б", и тогда вроде бы это нарушение со стороны партии "б", а партия "б" говорит, что впервые об этом слышит. И на этом все заканчивается.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Это очень существенная позиция, пожалуйста, ваши мнения.
ИЗ ЗАЛА: Предлагается поддержать предложение: после слова "Договор" поставить точку и дальше слова убираем.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Значит, после слова "Договор" ставим точку и следующие три слова убираем. Это меняет содержание, расширяет сферу деятельности.
Все согласны с такой позицией?
А.Ф.УРМАНОВ
Мне казалось, что прошлый раз мы договорились.
И.А.ХАРИЧЕВ
Если один участник может пожаловаться на другого, то почему только ряд участников имеет право решающего голоса, а остальные - совещательного? Это пункт 2.1.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Уважаемые коллеги, здесь идет речь о разведении двух составляющих Наблюдательного совета. Одна из них - политические партии, это основные участники избирательного процесса, политические игроки, а рядом СМИ и политтехнологи, они участвуют, но опосредованно, они, если хотите, выполняют заказы. Как же мы на одну доску поставим.
Пожалуйста, политические партии, давайте свое мнение.
В.С.ПОНОМАРЕНКО
Оставить в этой редакции.
А.Р.УРМАНОВ
Давайте проголосуем.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Я не против, давайте проголосуем.
Есть мнения у политических партий?
В.Г.СОЛОВЬЕВ
Я поддерживаю по данному вопросу редакцию, которая здесь есть.
А по поводу пункта 2.1 у меня предложение. С моей точки зрения, нужно повысить согласие членов Совета за принимаемые решения, чтобы ослабить напряженность общественно-политической ситуации, выборной ситуации приподнять планку принятия решений. Либо полностью все члены Совета должны высказаться за принятие этого решения, либо квалифицированное большинство должно принимать решение, чтобы хотя две трети было за принятие этого решения. Потому что практика показывает (я настаиваю на этом как представитель реальной оппозиции), как в Думе голосуют все представители, называющие себя оппозицией, когда выносится решение, нужное для администрации и вас. Поэтому я не исключаю, что могут приниматься специальные решения для того, чтобы вынести то или иное решение, которое не устраивает нас. Почему мы так на этом настаиваем и просим отнестись с пониманием уважаемых участников Организационного комитета, потому что при всем том, сказалась бы, морально-политическая ответственность. Но эта морально-политическая ответственность доводится через средства массовой информации к избирателю. То есть фактически средства массовой информации могут спокойно обходить Закон о выборах, пользуясь решением этого Совета. Вынес решение Совет: или осудил, или указал (а это решение может быть спорным), а оно пошло в средства массовой информации, и та или иная политическая партия получается перед избирателями в очень неприглядном свете. К этому вопросу, с нашей точки зрения, надо относиться очень серьезно. Поэтому мы просим пункт 3.7 изложить - либо все участники Совета должны дать согласие на принятие этого решения, либо в крайнем случае две трети голосов.
Это наша позиция.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо. Вадим Георгиевич перехватил инициативу и пошел уже по следующему пункту.
Но давайте закончим по пункту 2.1.
О.А.ЧУБАРОВ
Я считаю, что представленная редакция пункта 2.1 - правильная. Я хочу некоторые пояснения дать. Дело в том, что в избирательном процессе есть два основных субъекта - политические партии и избиратели. Избиратели обладают правом решающего голоса при голосовании. Политические партии обладают правом решающего голоса при Наблюдательном совете. Что касается СМИ, политтехнологов, то их функция - контроль за соблюдением законности. Поэтому давать им право решающего голоса неправильно.
И.А.ХАРИЧЕВ
Насчет того, что касается Закона вообще. Если партия нарушит Закон, то она будет отвечать не перед Наблюдательным советом, а в судебном порядке. Может быть, нужно говорить и об этической сфере деятельности. В тех или иных случаях нужно призывать к моральной ответственности. И в этом случае все субъекты, подписавшие Договор, равны. Поэтому, я считаю, что в пункт 2.1 надо внести такую редакцию.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Мнения разделились.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Уважаемые коллеги, мы очень много думали над этими вопросами. Не случайно, что мнения разные. Давайте еще раз обратим внимание на то, что речь идет не о юридической ответственности, но и не только о моральной ответственности, а речь идет о морально-политической ответственности ( об этом четко Вадим Георгиевич сказал). Это ответственность перед избирателем и проявляется она в результатах голосования. Кто будет страдать от нарушений? Партия будет получать низкий рейтинг, низкое голосование. Политтехнологические ассоциации союза что будут получать? Моральное ущемление, потерю авторитета. То же самое и ассоциации СМИ. Если они нарушают Договор и ведут себя как-то нехорошо, это моральная ответственность, для них она не политическая. И в этом смысле важно, чтобы решения в первую очередь принимались решающим голосом, политическими партиями. Но это не значит, что ваш голос будет игнорирован. Ведь это все происходит в присутствии СМИ, это все будет озвучиваться.
Я хотел сказать, что Вадим Георгиевич прав - надо повысить норму для принятия решений до квалифицированного большинства решающих голосов. Потому что это чрезвычайно важно. Мы боялись этого и поэтому заложили простое большинство. Но судя по тому, как активно начинает работать Оргкомитет, я все больше и больше убеждаюсь, что будет у нас кворум и решения будут с помощью СМИ, основного канала, который доводит до избирателя позицию, и на это будут ориентироваться члены Оргкомитета.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо.
Коллеги, мнения разделились, и у каждого своя правда. Давайте проголосуем и будем представлять соотношение.
Е.Ю.СОБАКИН, Партия Возрождения России
Если брать этическую сторону, то сколько будет подписантов, сколько будет представителей политических партий и сколько - от СМИ. Все-таки партии будут доминировать.
О.А.ЧУБАРОВ
Есть некая путаница. Все-таки общественные организации, включая СМИ, они исключительно соблюдают контроль. Поэтому не надо смешивать.
В.С.ПОНОМАРЕНКО
Я внес предложение проголосовать за ту редакцию, которая есть.
М.А.ФЕДОТОВ
Коллеги, в вопросах этики и морали, как и в бане, все равны. Здесь не может быть ни решающего, ни совещательного голоса. На мой взгляд, это очевидная вещь. Это первое.
Второе. Сколько у нас партий, зарегистрированных Минюстом? 52. А сколько у нас ассоциаций и объединений в области массовой информации? Всего три. Кроме того, сколько у нас ассоциаций в области политических технологий? Две. О чем мы говорим, о чем спорим? О том, чтобы этим двум организациям и тем трем организациям дать совещательный голос, а не решающий голос. Я могу сказать. что будет. В любом случае виноватыми окажутся СМИ и политтехнологи, потому что у них не будет возможности проголосовать. На мой взгляд, это смешно.
А.Р.УРМАНОВ
(СМИ и политтехнологи .... точно так же и с губернаторами.....)
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Не убедительно это?
С.В.ХРАМОВ
Нет.
М.А.ФЕДОТОВ
Есть компромиссное предложение, оно очень простое. Решения принимаются Наблюдательным советом, где право решающего голоса имеют только политические партии и избирательные объединения, участвующие в выборах, а ни политтехнологи, ни СМИ вообще не имеют никакого голоса, но при одном условии, что если жалоба подается на деятельность СМИ или политтехнологов, то предварительно она рассматривается органами саморегуляции, которые существуют в наших организациях, и это решение доводится до Наблюдательного совета. А Наблюдательный совет уже решает так, как он считает нужным.
С МЕСТ: Нормально. Хорошее предложение, снимает напряжение.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Я предлагаю, исходя из соображений демократичности, проголосовать за точку зрения меньшинства, то есть дать право решающего голоса всем, хотя я аргументировал против.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Было предложение в порядке поступления.
Кто за сохранение варианта в тексте, что решающий голос у политических партий, а у всех остальных - совещательный, прошу проголосовать.
12 голосов.
Кто за вариант, где все получают равные возможности для принятия решений, прошу проголосовать.
5 голосов.
Кто против варианта, предложенного Михаилом Александровичем Федотовым, прошу проголосовать.
Четыре голоса против.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Мне дали справку, что 19 членов Оргкомитета присутствует.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Тогда сохраняем пункт 2.1 с добавлением, предложенным Михаилом Александровичем.
Мне хотелось бы, чтобы мы завершили вопрос с Положением о Наблюдательном совете, но хочу подчеркнуть еще один момент, что в пункте 3.5 мы написали, что заседания являются открытыми и деятельность его является достаточно прозрачной. Это тоже базовая позиция. И не хотелось, чтобы это превращалось в какие-то интимные подробности межпартийных разборок. Это должно быть видно обществу. Если вы разделяете эту позицию, то мы двигаемся в этом направлении.
Л.И.НИКОВСКАЯ
А предложение насчет квалифицированного большинства?
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Нам нужно согласовать вопрос насчет квалифицированного большинства.
С.В.ХРАМОВ
По поводу квалифицированного большинства. Я полагаю, что нужно сохранить вариант предложенный в тексте.
Потому что, как правило, главным объектом критики будет одна из партий - "Единая Россия".
И.А.ХАРИЧЕВ
Оставить в прежней редакции.
В.Г.СОЛОВЬЕВ
У меня принципиальная позиция в этом вопросе. Если мы не примем этого решения, то у нас постоянно не будет хватать голосов и мы будем в каком-то вакууме. Вы представляете цену этого решения? Если Наблюдательный совет принимает решение о том, что какая-то политическая партия нарушает Договор и так далее.
В.С.ПОНОМАРЕНКО
Вы сейчас сами себя загоняете в угол. Вы не наберете квалифицированного большинства и ваша позиция не пройдет.
В.Г.СОЛОВЬЕВ
Ну и пусть не пройдет. Для политической партии, которая имеет опыт работы на выборах и знает, что это такое, лучше, если не будет решения, чем будет то, которое потом повлияет на количество голосов.
Е.Ю.СОБАКИН
Ведь несогласные участники Совета имеют право на опубликование ...
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Здесь возможен такой вариант. Большинством принимается решение, а кто не согласен, может пользоваться ресурсами Наблюдательного совета, может опубликовать свое мнение.
Л.Ф.ДЕМЬЯНЧЕНКО
Андрей Станиславович, я читаю Положение и здесь речь идет об опубликовании специальных бюллетеней. Это один вопрос. А если речь идет о заявлении или о подтверждении фактов от имени Наблюдательного совета, то здесь, конечно, речь о количестве голосов.
М.А.ФЕДОТОВ
А что меняет ситуация с бюллетенями? Ничего не меняет, потому что как только это опубликовано в бюллетене, то дальше может перепечатать кто угодно.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Нам надо как-то отреагировать на это замечание.
ИЗ ЗАЛА: Надо голосовать.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Хорошо. Тогда будем голосовать по мере поступления.
М.А.ФЕДОТОВ
Что касается позиции той партии или той организации, которая не удовлетворена решением Наблюдательного совета, то писать дополнительно, что у нее есть право опубликовать свое мнение - смешно. У нее есть это право в соответствии с Конституцией. Поэтому мы не можем ни дать, ни забрать это право.
Л.Ф.ДЕМЬЯНЧЕНКО, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Что касается опубликования мнения о нарушении законодательства, это можно сделать через избирательный фонд, имеющийся у данной партии. В этом случае это будет законно. Если там будут содержаться факты, которые не подтверждаются, то в адрес оппонента необходимо применять санкции в судебном порядке. Это общий порядок, который установлен законом.
В.Г.СОЛОВЬЕВ
Разрешите еще два слова сказать в защиту своей позиции. Это внутренний документ для политической партии, который носит моральные обязательства. Скажем, мы собрались, обсудили, указали этой партии, она приняла во внимание те или иные нарушения. На этом и должно бы закончиться. А здесь начинает вступать механизм принудительный через публикацию. Ведь публикация страшнее любого другого взыскания, потому что она будет тиражироваться средствами массовой информации центральными, местными и так далее. И цена этого решения очень высокая. Поэтому мы не можем любую политическую партию подвергать риску, когда простое большинство собралось и проголосовали за крупную политическую партию, а две трети - это уже коллективный разум, там субъективные решения будут проходить значительно сложнее. И мы будем очень ответственно к этому относиться. Поэтому давайте все-таки повысим защиту политической партии, которая участвует.
М.А.ФЕДОТОВ
Я бы поддержал это предложение хотя бы на основе того опыта, который мы имеем по выборам 99-го года. Вспомните ситуацию, связанную с господином Доренко. Сейчас нет ни одного человека, который бы сказал, что Доренко действовал абсолютно законно, это все было абсолютно правильно, соответствовало правилам и этики, и морали, и закона. Сейчас никто этого не скажет. А в то время только Центральная избирательная комиссия и Союз журналистов России сказали, что это нарушение. То есть принцип квалифицированного большинство здесь должен сыграть правильную роль.
ПРЖЕЗДОМСКИЙ А.С.
Голосуем за предложение Вадима Георгиевича о принятии решения квалифицированным большинством.
Кто за данное предложение, прошу проголосовать.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
17 голосов, абсолютное большинство.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Кто против? Три.
В этот проект документа для будущего одобрения участниками будем вносить вариант, предложенный Вадимом Георгиевичем.
Есть еще принципиальные замечания по Положению о Наблюдательном совете?
М.А.ФЕДОТОВ
Прошу прощения, я увидел, что мое предложение, которое я вносил на прошлом заседании, не реализовано. Оно о том, что тот подписант, чьи интересы затронуты жалобой, не участвует в голосовании. Партия "а" пожаловалась на действие партии "б", и ни партия "а", и ни партия "б" участия в голосовании не принимают.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Разве нельзя отстаивать свою позицию?
М.А.ФЕДОТОВ
Отстаивать можно, но голосовать нельзя.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Мы пытались это записать, консультировались и не получили поддержки.
М.А.ФЕДОТОВ
Объясняю: еще со времен Древнего Рима есть старая формула - "Никто не судья в собственном деле".
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Какие мнения по этому поводу? Пожалуйста.
О.А.ЧУБАРОВ
Мне кажется, что не надо углубляться и от этого отойти (может быть, только в судебном плане, общественном), а все остальные процедурные вопросы никакого отношения к этому не имеют.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
От процедуры иногда зависит результат, все решения.
В.С.ПОНОМАРЕНКО
Предыдущее предложение господина Федотова - квалифицированным большинством. Мы не наберем, не сможем принимать решение, не будет квалифицированного большинства.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Они не имеют права голосовать, они не учитываются.
И.Г.ЯКОВЛЕВ, вице-президент Российской ассоциации политической науки
Я согласен с представителем "СПС" о предварительном изучении проблемы. Мне кажется, предварительное изучение проблемы должно быть вынесено за рамки деятельности Наблюдательного совета в буквальном смысле. Вы сами понимаете, что изучить все нюансы проблемы данного совещания по крайней мере затруднительно, если не невозможно. В этой связи было сделано предложение о создании Экспертной группы на прошлом заседании, и это называлось Ситуационным центром. Но вопрос не в названии, вопрос в сути, в необходимости аналитической структуры, которая бы осуществляла подготовку вопроса к слушаниям.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Уважаемые коллеги, у меня есть такое предложение, Может быть, те вопросы, которые у нас возникают будут сняты при помощи технологии, которую мы придумали для обеспечения деятельности Наблюдательного совета. Это будет небольшая разрядка от наших словесных дебатов. У нас есть проект порядка работы Экспертной группы, и я не предлагаю обсуждать его, а дать слово Игорю Геннадьевичу, Он продемонстрирует некие предварительные соображения относительно того, как можно было бы готовить проекты решений Наблюдательного совета от момента поступления заявления о возможном нарушении до факта принятия решения. Причем сделать это прозрачно, технологично, наглядно и под контролем всех участников.
Если не возражаете, то я передам слово Игорю Геннадьевичу.
И.Г.ЯКОВЛЕВ
Темой моего выступления является порядок работы Экспертной группы Наблюдательного совета. Согласительная процедура основана на информационной технологии, лучше это назвать - свободные выборы. Обостряющаяся в предвыборную кампанию политическая борьба, неизбежно приводит к сохранению конфликтных ситуаций между субъектами избирательного процесса. Отечественное законодательство предусматривает проведение выборов. Однако демократическая практика показывает, что проведение честных и свободных выборов помимо государственных инструментов требует участия гражданского общества. Одним из таких инструментов должен стать Наблюдательный совет по контролю за выполнением Общественного договора. Среди основных задач Совета находится в урегулировании коллизий между участниками Договора, связанных с упреками его нарушений. Здесь Наблюдательный совет выступает в роли коллективного арбитра, способствующего созданию обстановки спокойствия, насколько это возможно.
Основываясь на доброй воле участников Договора, Наблюдательный совет способен стать эффективным инструментом в деле разрешения возникающих конфликтов. Понятно, что решение задачи может быть тем успешней, если будет четко определена процедура подготовки рассмотрения проблемной ситуации на заседании Наблюдательного совета. Мы предлагаем предельно прозрачную предварительную экспертизу с привлечением равного числа специалистов-экспертов, а также участников Общественного договора. Кстати, именно в этом заключается коренное отличие от тех моментов, которые мы рассматривали в связи с Ситуационным центром на прошлом заседании. Это существенно.
Исходным моментом согласительной процедуры в соответствии с тем решением, которое сегодня было принято, является направление в Наблюдательный совет одним из участников Договора заявления о нарушении Положения Договора. Причем, с моей точки зрения, была весьма существенная поправка - предложение Михаила Александровича по поводу того, чтобы не ограничиваться жалобами на участников Договора. Я считаю, что это вполне справедливо. И в данном случае Наблюдательный совет может выступать в качестве определенного рекомендателя набора действий по проблемной ситуации.
Процедуру вы можете посмотреть на ряде диаграмм, которые представлены вам на экране (четыре квадрата, соединенные прямыми линиями). Три главных элемента этого процесса: участник, эксперт - участник Общественного договора, система "свободные выборы", поскольку мы не определились с названием, либо Ситуационный центр, либо Экспертная группа и Наблюдательный совет. Первым шагом является заявление о нарушении Общественного договора, которое поступает в Наблюдательный совет. Далее, имеет место запрос экспертизы, фактически указание структуре, которая осуществляет управление системой свободных выборов по проведению предварительной экспертизы. Это создание анкеты для экспертизы заявления о нарушении. Далее, анкета, заполненная экспертами, передается назад в систему свободных выборов. В рамках системы свободных выборов обрабатываются материалы, вырабатываются рекомендации и проект решения для Наблюдательного совета, который может быть рассмотрен на Наблюдательном совете. И финально: а) является решение Наблюдательного совета по заявлению, которое (прошу обратить на это внимание) принимает только Наблюдательный совет, и в данном конкретном случае решение Совета не вполне может совпадать с теми рекомендациями, которые предлагаются. Но у нас есть наработки, которые уже реализованы в виде как бы определенных бланков документов, если хотите, в виде информационно обработанной системы, в виде программного обеспечения, поддерживающего базу данных, которая, собственно, и реализует систему свободных выборов.
Второй слайд. Сначала заполняется заявление о нарушении Общественного договора, красным отмечены те нормы, которые заполняются в процессе работы участником Общественного договора. То есть это краткое изложение обжалованных действий, оценка наличия нарушений в обжалованных действиях. В данном случае дается достаточно гибкий инструмент в виде набора схематических шкал, которые позволяют эти оценки осуществлять, это оценки заявителем ущерба обжалованных действий, это описание возникших социальных последствий и так далее. Это целый ряд моментов, которые могут быть, но могут и не быть, предложены участниками Договора.
В рамках системы имеется возможность сбора сведений о политических партиях. В данном случае возникал вопрос о номерах политических партий. И в данном случае номера регистрации совпадали с данными регистрации политических партий. Это к слову.
После получения заявления начинается конкретная работа по экспертизе заявления, далее вырабатываются рекомендации по заявлению. И последним, финальным моментом является подготовка проекта решения, на основе которого может быть выработано конкретное решение Наблюдательного совета. В данном случае речь идет об автоматизированной процедуре, не имеющей аналога, она апробирована, позволяет собирать информацию и, кроме того, осуществлять ее оперативный анализ.
Важным и существенным моментом, с нашей точки зрения, является то, что эта система должна быть предельно прозрачна. Я бы выдвинул четыре тезиса по поводу обеспечения прозрачности этой процедуры подготовки проекта решения Общественного договора. Во-первых, с нашей точки зрения, каждый из участников Общественного договора должен иметь право запросить и получить результаты по отношению относящегося к нему вопроса. Результаты экспертизы должны носить совещательный характер для упрощения процедуры. Участник Общественного договора должен иметь право в любой момент отозвать своих экспертов, дезавуировать результаты их работы, назначить новых экспертов или вообще отказаться от участия в экспертизе.
Кроме того, считаю целесообразным для Наблюдательного совета создать группу, которая бы с определенной периодичностью осуществляла бы проверку работы экспертной группы и делала бы это по аналогии со структурами контроля за ходом электронного голосования.
Вот очень кратко, как мы представляем эту систему.Благодарю вас за внимание.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо.
Мне хотелось бы услышать мнение относительно того, что здесь было продемонстрировано, и не снимает ли это некоторых вопросов, связанных с подготовкой решений Наблюдательного совета.
В.П.КАСЬЯНОВ
Сразу хочется сказать, что предложенный вам вариант - это плод труда более половины Оргкомитета, который обсуждался заранее, поэтому это достаточно выношено.
М.А.ФЕДОТОВ
Но я хотел бы напомнить, что мы с вами приняли поправку о том, что любые жалобы на действия журналистов или политтехнологов предварительно рассматриваются органами саморегуляции профессиональных ассоциаций. Я хотел бы понять, как это вписывается сюда, то есть то, что сюда можно вписать, я понимаю, но это надо не забыть сюда вписать.
И.Г.ЯКОВЛЕВ
Давайте разведем два вопроса. В данном случае здесь два вопроса - вопрос организационный и вопрос процедурный. В данном случае мы говорили о процедуре проведения экспертизы.. И говорить о том, кто имеет право и кто не имеет право участвовать в Организационном комитете, может Организационный комитет и сам Наблюдательный совет. И это, с моей точки зрения, вполне естественно. При этом мне казалось, что мы пытаемся создать некую согласительную процедуру.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Михаил Александрович, в Положении о Наблюдательном совете, о порядке работы Экспертной группы (посмотрите внимательно эти документы), там записано, что там, где касается нарушения кодекса журналистской этики и специалистов в области политической технологии, это соответственным образом обрабатывается в корпоративном цехе.
М.А.ФЕДОТОВ
Правильно. У нас как раз в этом пункте для того, чтобы реализовать ту поправку, за которую мы проголосовали, нужно только слово"может" поменять на слово "должен".
Л.И.НИКОВСКАЯ
А не слишком ли мы усложняем. По любому факту нарушения процесса избирательной кампании собрались здесь и вынесли свое определение.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Представляете, поступает какое-то заявление. Мы вот с вами в одном поле и хотим вынести решение, и то мы по многим вопросам не находим взаимопонимания. Появляется некое заявление, подкрепленное какими-то документами, надо же их привести в божеский вид, чтобы все увидели, насколько это адекватно, насколько это выверено, насколько это соответствует тем принципам, как соотносится с Декларацией, с Договором и так далее.
ИЗ ЗАЛА: Партии.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Каждая партия там свое увидит. Мы подготавливаем материал для того, чтобы мог полноценно работать Наблюдательный совет. Не в том смысле, что аппарат правит бал коллегиальным органом. Коллегиальный орган пришел, два часа посидел и разошелся. А кто же все подготовит для него? Ведь все надо сделать, привести в такой вид, который можно прочитать, соотнести с чем-то, посмотреть многовариантность решений: какие последствия от того или иного, и принять коллегиальное решение.
М.А.ФЕДОТОВ
Я могу сказать на основе собственного опыта. В Совете журналистов уже пять лет существует орган саморегуляции, который называется Большое жюри. Большое жюри собирается так же как и Наблюдательный совет. Но за этим стоит очень большая подготовительная работа, потому что нужно запросить документы, нужно подготовить проекты решений, причем не содержательную и не постановляющую часть, а описательную. Это все нужно сделать. И, конечно, Экспертный совет необходим. Та работа, которую нам показали, она нужна. Для меня это совершенно очевидно.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Тем более, что на прошлом заседании Оргкомитета со стороны партий прозвучало, что это должны быть наши люди, наши эксперты, которым мы доверяем, профессионалы, и они будут там работать и будут нести ответственность за экспертизу. Помните, мы сказали, что будем держать в тени экспертов, их никто не должен знать. И нас тут же обвинили, что есть какой-то замысел. Все прозрачно: есть эксперт, есть заключение, все можно проверить. И эта система, которая позволит контролировать систему, проверить ее.
ИЗ ЗАЛА: За чей счет будет работать?
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Мы и это написали. Все, что касается финансирования Экспертной группы, технологии работы, все на себя берет Российский фонд свободных выборов. Что касается работы самих экспертов от политических партий и групп, то партии сами их содержат, это их люди, они отрабатывают свой партийных хлеб, и пусть работают за деньги этой партии. Если нужно привлечь независимого эксперта из какого-то сообщества, специалиста по каким-то вопросам, то будем подбирать и будем платить деньги за эту работу.
У нас есть предложение от общественных организаций, которые осуществляют общественный контроль за выборами, их не один десяток, и они предлагают бескорыстное участие в этой работе. Я думаю, что отталкивать их не надо. Из них надо создать группу общественных организаций, общественных экспертов, и Наблюдательному совету обращаться к этой группе. Это все в сфере морали и аналитической работы.
Хотелось бы, чтобы вы поддержали эти вещи.
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Мне кажется, некоторое недопонимание из-за усталости и из-за того, что технологическая процедура требует продумывания, вдумывания в нее. Но суть проблемы заключается в том, что по два эксперта от политической партии, 40 экспертных мнений. Мы разве можем на Наблюдательном совете их рассмотреть. Какова процедура обобщения этих экспертных мнений? Предлагается технология. Это все, что делается, то есть попытка максимально убрать субъективизм мнений каждого отдельного эксперта. Понятно, что партийные эксперты будут субъективны. А вот усредненное мнение по этой технологии выдается, и это для вас основа для принятия решений. И если вы захотите затребовать любой документ, который лежит в основе, вы получаете его в натуральном виде.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо.
Я опять также сконструирую фразу: если у вас нет резких, категорических позиций в отношении предложенных вариантов, то просим поддержать, чтобы мы могли работать дальше.
ИЗ ЗАЛА: Поддерживаем.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Спасибо.
Я предлагаю перейти к третьему вопросу, связанному с проведением Общественно-политического форума, яркого публичного мероприятия, которое состоится в августе месяце.
Слово предоставляется Валерию Павловичу Касьянову.
В.П.КАСЬЯНОВ
Уважаемые коллеги, кратко доложу о ходе подготовки к Общественно-политическому форуму, который пройдет 22-27 августа, и хочу привлечь ваше внимание к некоторым вопросам, требующим активизации в нашей совместной работе.
Итак, на сегодня, на 31 июля, подтвердили свое участие в подписании Договора и участие в работе форума 21 политическая партия. Сразу оговорюсь, что партия "ЯБЛОКО" подтвердила участие в подписании Договора, но на данный момент пока отказывается участвовать в выставке-форуме. Остается шанс в оставшуюся неделю этот пробел реализовать. Свое участие в форуме подтвердили 16 общественных организаций и объединений.
Генеральный информационный спонсор форума "Первый канал", договор в настоящее время находится в стадии оформления.
В соответствии с доложенным вам ранее замыслом на прошлом заседании Организационного комитета и внесенными поправками определена тематика четырех основных дискуссий на главной сцене выставки. 23 августа - "Партия за честные выборы", 24 августа - "Социальная политика партий", 25 августа - "Экономическая политика партий" и 26 августа - "Политика партий в области государственного строительства и местного самоуправления". Это не значит, что сформулированные повестки останутся неизменными. Мы приглашаем прежде всего всех участников Организационного комитета вносить свои поправки, предлагать свои варианты.
Мы продолжаем прием заявок на проведение индивидуальных тематических мероприятий, которые могут проходить не обязательно на главной сцене, а в пресс-центрах, в других местах Манежа, которые мы для этого предусмотрели.
Окончание приема заявок и от политических партий, и общественных организаций - 7 августа.
Несколько слов, которые Елена Ильинична Демидова просила озвучить: о проведении межпартийных дискуссий на главной сцене. Предложено проводить их с участием наших самых известных телеведущих, которых знает избиратель и доверяет им. И в этой связи мы предлагаем участникам Договора, представителям партий, СМИ и политтехнологам определить своих кандидатов. Это должны быть хорошо подготовленные к этой дискуссии, и также узнаваемые люди, которые внесут что-то интересное и новое для своих избирателей. И все это обязательно будет транслироваться по телевидению.
И огромная просьба ко всем участникам, чтобы уже сейчас очень тщательно продумать, как будут работать ваши люди у сцены на выставке, в ходе работы Манежа с большими массами людей. Мы ожидаем среднедневное посещение Манежа от 25 до 30 тысяч человек.
Если есть вопросы, пожалуйста.А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Если есть вопросы, пожалуйста? Нет вопросов.
Хочу сказать, мы уже бумаги рассылаем, импровизированный логотип есть, но мы еще с вами на этот счет не советовались. Логотип вот такого плана (показывает) с незатейливой, без авангарда, строгий и вполне удобоваримый для проведения такого мероприятия. Пока мы это используем как рабочий вариант, может быть, ближе к тому времени утвердим.
По Общественно-политическому форуму. Все завязано на временные рамки, потому что это выставка, это своего рода ярмарка, масса разных мероприятий, это очень серьезные вещи федерального звучания. Предполагается, что будет большое количество гостей - и представителей общественности, и представителей органов государственной власти, и из регионов, из избирательной системы, полагаем, что и иностранные гости будут. И главное, чтобы обеспечить приток и интерес людей, того простого избирателя, для которого мы это все и делаем. Здесь и партии должны постараться в этом отношении, и мы планируем, как будем двигаться в этом направлении.
Какие есть вопросы, соображения по Общественно-политическому форуму?
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Может быть, дать информацию по программе?
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Все документы у вас на руках, поэтому можете просмотреть. Надо очень быстро подать заявки, особенно к присутствующим обращаюсь, на мероприятия внутри. Ведь надо все спланировать, нужно время, это масса дел, которые связаны с организацией этого процесса, и, пожалуйста, не откладывайте в долгий ящик. Процесс идет достаточно активно, на сегодня 21 партия подтвердила свое участие. Мы сдерживаем процесс наполнения экспозиции общественными организациями, которые около избирательного процесса. Просим вас быть активней.
Л.И.НИКОВСКАЯ
Можно уточнить по программе? Все шесть партий в течение 30 минут презентируются ежедневно?
В.П.КАСЬЯНОВ
Одна партия презентируется один раз. Это на главной сцене. Но партия может организовать свои мероприятия в другом месте.
Л.И.НИКОВСКАЯ
В какой день партия себя презентирует?
А.Н.МАЛЬЦЕВ
Мы прошлый раз вас просили подавать заявки, программа вам роздали, Вы знаете, сколько заявок поступило от партий, чтобы в определенный день презентироваться или дать концерт, или провести мероприятие. От партии "Народная воля" позавчера поступила заявка, сегодня позвонили от "Зеленых" и от трех общественных организаций. Мы будем придумывать программу за вас? Мы придумаем, но тогда это будет навязанная вам программа.
Л.И.НИКОВСКАЯ
Когда будет все-таки решаться вопрос о жеребьевке?
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Во-первых, Вы можете сейчас сформулировать свое предложение. И если все встроится логично и никто не будет возражать против времени, то, может быть, обойдемся и без жеребьевки. И все "круглые столы", все мероприятия, которые вы хотите организовать, записывайте. Это надо делать быстро.
С.В.ХРАМОВ
Когда последний день оформления?
Е.И.ДЕМИДОВА
Вы имеете в виду оформление стендов?
Это должен решать ваш застройщик. Мы вам дали место, если вы заказываете застройку у нас, то вам ответит наш технический отдел и мы даем вам человека.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Есть еще вопросы? Нет вопросов.
Итак, третий вопрос мы завершили.
Есть еще небольшой вопрос - "Разное".
У нас поступают обращения на включение в состав Оргкомитета. Но прошлый раз мы Комитет сформировали. Все, кто хочет включиться в эту работу, мы включим в качестве наблюдателя Оргкомитета, такой статус мы приняли, то есть с участием в наших мероприятиях, с обсуждением всех вопросов.
У нас поступило письмо от члена Оргкомитета Чилингарова Артура Николаевича, он в здесь как президент клуба "Российский парламентарий". В этом письме Артур Николаевич просит вместо него ввести в Оргкомитет генерального директора клуба "Российский парламентарий" Кирпичева. Если вы не возражаете, он автоматически входит в состав Оргкомитета.
С МЕСТ: Нет возражений.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Кроме того, поступило предложение от группы общественных организаций о включении в состав Оргкомитета в качестве постоянного наблюдателя председателя Международной ассоциации общественных организаций "Мы - граждане" Нины Юрьевны Беляевой.
Я уже говорил, что целый ряд организаций выражают желание оказать содействие этому процессу. Думаю, отталкивать их не надо, а вот встроить в логичную схему Наблюдательного совета, это надо.
Если нет возражений, то мы примем решение о включении Нины Юрьевны Беляевой в качестве постоянного наблюдателя.
С МЕСТ: Нет возражений.
А.С.ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы повестки дня. Благодарю вас за долготерпение. Собираемся 14 августа на очередное заседание Оргкомитета, время отпускное, но делать нечего. Место проведения сообщим дополнительно.
Благодарю всех за внимание и активную работу.
