Итоговая
пресс-конференция Председателя ЦИК России Владимира Чурова по эксперименту в
Новомосковске
13 октября 2008 года
В.ЧУРОВ, Председатель ЦИК России
Уважаемые
коллеги, гости!
Здесь
присутствуют основные организаторы проведения эксперимента по электронному
опросу в Новомосковске. Также хочу поблагодарить (а теперь уже очевидно, что
есть за что!) сотрудников средств массовой информации – прежде всего
Тульской области, – сотрудников избирательных комиссий, принимавших участие
в апробации новой технологии, сотрудников Федерального центра информатизации
при ЦИК России, специалистов предприятия «Восход» и наших консультантов из
интернет-сообщества, которые приняли участие (чаще всего безвозмездно или
почти безвозмездно) в организации этого эксперимента. Сейчас мы уже можем
уверенно констатировать, что этот эксперимент прошел удачно. Первые три цели
достигнуты. Мы получили три важных результата.
Первый.
Проверено, что мы умеем защищать интернет-трафик от несанкционированного
влияния. Все предпринятые попытки прервать интернет-трафик внутреннего
пользования между Новомосковском и сервером в ЦИК России оказались
безуспешными. Система работала и надежно обеспечивала передачу данных.
Второй
результат. Можно констатировать, что хакерам так и не удалось вскрыть
программу за те 12 часов, в течение которых мы проводили электронный опрос.
Для нас было важно продержаться именно эти 12 часов. И эксперимент доказал,
что принципиально возможно создание таких программ доступа, которые выдержат
работу как минимум в отведенный для волеизъявления граждан период.
Что касается
третьего результата, то он вообще оказался для всех нас совершенно
неожиданным. Мы прогнозировали, что в эксперименте примут участие
преимущественно пользователи Интернета. Именно среди данной категории
избирателей проводили все социологические исследования. (Об этом вам
подробно расскажет мой коллега Валерий Федоров, который осуществлял
социологическое обеспечение эксперимента.) Так вот, по самым оптимистичным
прогнозам мы ожидали, что в апробации новой технологии примут участие до 10
процентов избирателей, – то есть от шестисот до тысячи человек.
Однако к
нашему удивлению в опросе приняли участие почти 63 процента от всех
проголосовавших на экспериментальных участках. В цифрах это 3126 человек из
5059. То есть почти две трети избирателей добровольно согласились принять
участие в электронном опросе. Это свыше четверти всех избирателей, внесенных
в списки на участках голосования, которые стали экспериментальной площадкой.
Таким
образом, изменилась сама суть эксперимента. Если вначале мы ожидали, что он
будет прежде всего ориентирован на активных интернет-пользователей
Новомосковска, то на практике у нас получилась репрезентативная выборка
практически из всех групп избирателей. Это доказывается близким совпадением
результатов электронного опроса и общего голосования на участках.
Вы знаете,
что первоначально планировалось сравнивать предпочтения только с
социологическим опросом среди интернет-пользователей. Мы опасались, что
расхождение между общим итогом голосования и электронным опросом будет
большим – из-за нерепрезентативности выборки из числа участников
электронного голосования. Приведу цифры. По предварительным результатам
голосования за кандидата № 1 в Новомосковске проголосовало 67,2 процента
избирателей. Среди участников электронного опроса за него проголосовало
68,41 процента. Такое же совпадение (очень близкое) мы видим по всем
участкам и по всем кандидатам.
Итак,
избирательный участок № 550 избирательного округа № 3 Новомосковска.
Кандидат № 1 – 67,20 процента по общему голосованию, 68,41 процента по
электронному опросу. Кандидат № 2 – соответственно 11,52 процента и 13,02
процента. Кандидат № 3 – 16 процентов и 18 процентов. Различие всего в два–три
процента. Это очень близко, что является дополнительным аргументом.
Оказалось, что в целом при грамотно организованной
информационно-разъяснительной работе избиратель России на примере
Новомосковска (а это средний российский город "стотысячник") оказался в
бoльшей степени готовым к этому эксперименту, чем мы ожидали. Этот результат
обнадеживает.
О деталях
эксперимента расскажут мои коллеги. Начнет, я пролагаю, директор ВЦИОМ
Валерий Валерьевич Федоров, а завершит - член ЦИК России Геннадий Иванович
Райков.
В. ФЕДОРОВ, директор ВЦИОМ
Добрый день!
Действительно, ВЦИОМ по заказу Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации проводил три этапа исследования в Новомосковске, будет еще
четвертый – послевыборный. Эти три этапа представляют собой два предвыборных
исследования в Залесском микрорайоне города Новомосковска. Напомню, там,
собственно, и находятся избирательные участки, где проводился эксперимент.
Два раза мы опрашивали респондентов, в каждом случае по 600 человек. Это
репрезентативная для этого населенного пункта выборка. Третье исследование
проходило в день самого голосования. Мы проводили экзит-пол, то есть опрос
на выходе с избирательных участков.
Что показало
наше исследование. Во-первых, выяснилось, что далеко не все знают об
эксперименте. Около половины респондентов впервые узнали о нем от наших
интервьюеров. Тем не менее уровень позитивного отношения к электронному
опросу оказался достаточно высоким. В ходе исследования, которое мы
проводили в сентябре, 49 процентов опрошенных положительно оценили
проведение эксперимента. В октябре таких было уже чуть больше - 56 процентов.
Негативно отнеслись к новшеству в первом случае 11 процентов, а во втором –
всего 6 процентов.
Наиболее
позитивно оценили эксперимент те избиратели, которые в своей повседневной
жизни активно пользуются Интернетом. Таковых в Залесском микрорайоне
Новомосковска оказалось 33 процента от числа респондентов первого опроса и
34 процента – второго. В целом по России этот показатель чуть ниже – порядка
31 процента. Речь идет о тех, кто пользовался Интернетом хотя бы раз в
течение последнего полугода.
Теперь
поговорим о тех участников нашего исследования, которые вообще не умеют
пользоваться Интернетом и не делают это в повседневной жизни. Таковых
оказалось порядка двух третей опрошенных. Среди них уровень поддержки
эксперимента оказался ниже, но также на довольно приличном уровне – 43–46
процентов, тогда как среди интернет-пользователей – от 70 до 77. Как видим,
поддержка среди самих интернетчиков почти тотальная. Это, что касается
отношения к самой идее эксперимента.
Теперь
оценим такой его аспект, как доверие людей к электронному опросу и,
соответственно, в перспективе к интернет-голосованию. Как выяснилось,
доверяют этой форме волеизъявления порядка 45–46 процентов опрошенных, не
доверяют – 25–27. Это данные в целом по выборке. Если же брать подвыборку
интернет-пользователей, то здесь цифры совсем другие. Не доверяют – от 18 до
24 процентов, а доверяют – от 66 до 69, то есть больше двух третей.
Есть еще ряд
аспектов, которые хотелось бы осветить, – достоинства и недостатки
интернет-опроса, как их видят респонденты. Главные и позитивные стороны, это
то, что такая форма волеизъявления является удобной, быстрой и простой.
Сказали об этом 44 процента опрошенных. Примерно столько же было тех, кто
считает, что достоинство электронного опроса в том, что такое нововведение
привлечет на выборы молодежь, а это, как все мы знаем, одна из тех
электоральных групп, которая пока голосует не слишком активно. 21 процент
респондентов заявили, что электронный опрос, а в перспективе –
интернет-голосование, позволит увеличить количество голосующих в целом,
повысит явку на избирательные участки. Ну и, наконец, интернет-технологии
упростят голосование для находящихся в другом регионе или за рубежом,
имеющих право голоса, но не реализующих его в силу различных обстоятельств,
в том числе бытовых. Это плюсы.
Что касается
минусов. Существуют и опасения, связанные с электронным опросом. Во-первых,
трудность, невозможность такого волеизъявления для тех, кто не умеет
пользоваться Интернетом, особенно для пожилых людей. Это главный минус, о
котором сказали 44 процента респондентов. На втором месте они назвали
возможность нарушения тайны голосования. Такая вероятность беспокоит 22
процента опрошенных. Почти столько же, порядка 20 процентов, боятся
технических сбоев в Интернете, вирусов и всего, что связано с хакерами. И,
наконец, на последнем, четвертом месте, манипуляции с результатами выборов,
которые могут быть осуществлены при интернет-опросе. Такое опасение
высказали 18 процентов опрошенных.
Теперь о
готовности принять участие в эксперименте. Порядка 15 процентов затруднились
ответить на этот вопрос. Около 46 процентов сообщили, что готовы принять
участие в опросе. В совокупности мы получили чуть больше 60 процентов. Как
вы сегодня уже слышали, цифры эксперимента в Новомосковске оказались даже
еще больше. С чем я это связываю? Прежде всего с тем, что последний опрос
проводился за определенное время до выборов, если не ошибаюсь, примерно за
неделю. Очевидно, что информационно-разъяснительная работа о проведении
эксперимента, видимо, еще больше повысила готовность избирателей Залесского
микрорайона Новомосковска принять участие в электронном опросе.
Различия
между данными, которые мы получили в ходе первого и второго предвыборных
исследований, таковы, что на их основании можно уверенно заявить:
информационно-разъяснительная работа способна в значительной мере снять
страхи и повысить позитивное отношение избирателей к интернет-опросу.
Главное здесь не агитация (ни в коем случае!), а именно
информационно-разъяснительная работа, которая снимает многие и многие
вопросы. В данном случае она была проведена, и это весьма положительно
сказалось на результатах голосования.
И, наконец,
последний вопрос, который мы задавали в ходе предвыборного исследования:
имеет ли вообще интернет-опрос право на существование в нашей стране? Как вы
знаете, в ряде других стран проводятся не только электронные опросы, но и
даже официальные интернет-голосования – это уже не эксперимент, а
возможность, закрепленная законом. Порядка 63 процентов опрошенных заявили,
что такая форма имеет право на существование и в России. Против нее в разных
опросах выступило от 13 до 20 процентов опрошенных.
Теперь об
опросе в день голосования. Задавалось достаточно много вопросов избирателям.
В целом нам удалось опросить 619 человек. Это очень много – практически
каждый пятый из тех, кто принял участие в эксперименте. 360 человек
отказались отвечать на вопросы нашего исследования, но при этом приняли
участие в электронном опросе.
Итак, каковы
же результаты экзит-пола? Мы задавали больше десятка вопросов, но сейчас
только три имеют непосредственное отношение к теме нашей сегодняшней
встречи.
Первый
вопрос. Насколько вам понравилось участие в электронном опросе через
Интернет? 73 процента опрошенных заявили, что очень понравилось. Еще 23
процента – скорее, понравилось. Не понравилось всего 4 процентам.
Второй
вопрос. Насколько сложна была процедура электронного опроса в данном случае?
Вызвала ли она какие-нибудь затруднения? У 84 процентов опрошенных никаких
затруднений не было. По их мнению, все прошло просто и понятно. Некоторые
затруднения встретились у 12 процентов опрошенных. Еще 4 процента полагают,
что затруднения были очень большими, а вся процедура для них оказалась
сложной и непонятной.
Третий,
последний, вопрос. Доверяете ли вы электронному опросу? Этот вопрос очень
остро стоит в случае определения результатов. Именно недоверие к процедуре
определения результатов опроса и в перспективе определения результатов
электронного голосования является одним из факторов, отталкивающих
значительную часть избирателей от прихода на избирательные участки или
подталкивающих их к протестному голосованию. Поэтому вопрос о доверии к
результатам автоматического подсчета голосов также весьма важен. Какие цифры
мы получили? 69 процентов заявили, что вполне доверяют результатам
электронного опроса и подсчету голосов. 26 процентов сообщили, что у них
есть определенные сомнения. Не доверяют –1,9 процента опрошенных.
Вот в целом
результаты, о которых сейчас уже можно говорить. Остальные мы вывесим в
ближайшее время на сайте и, вероятно, также на сайте ЦИК России.
В. ЧУРОВ
Спасибо,
Валерий Валерьевич.
О
технической стороне вопроса, о сложностях, которые пришлось преодолевать,
расскажет Михаил Анатольевич Попов – руководитель Федерального центра
информатизации при ЦИК России.
М. ПОПОВ, руководитель
Федерального центра информатизации при ЦИК России
Владимир
Евгеньевич уже доложил о том, что мы опасались серьезных проблем, связанных
с обеспечением надежности функционирования системы, предложенной нами для
проведения данного эксперимента. Наши опасения не оправдались. К счастью,
больших проблем не возникло. Были только небольшие затруднения, о которых,
думаю, можно и не говорить.
В итоге мы
получили полностью достоверную выборку, которую сегодня и представили вашему
вниманию. Считаем, что сейчас необходим более глубокий анализ всех аспектов.
Вполне возможно, что итоги этого эксперимента станут основой для разработки
и внедрения принципиально новых технологий волеизъявления граждан –
демократичных, надежных и, главное, удобных и доступных каждому человеку.
В. ЧУРОВ
Михаил
Анатольевич, как было организовано наблюдение на центральном сервере здесь,
в Москве?
М. ПОПОВ
Мы с
коллегами накануне проведения эксперимента обратились к
интернет-общественности, к международным организациям и к представителям
политических партий. У здания Центральной избирательной комиссии было
подготовлено специальное рабочее место, где наглядно можно было ознакомиться
к ходом эксперимента. Мы предоставили такую возможность многим нашим
коллегам: показывали, каким образом здесь, в ЦИК России, принимаются
опросные листы, как они обрабатываются. Все это происходило в режиме он-лайн
и отображалось на мониторах наблюдателей.
В. ЧУРОВ
Сколько было
наблюдателей?
М. ПОПОВ
Достаточно
много, я, честно говоря, не считал. Во всяком случае, порядка десяти. У нас
было несколько точек наблюдения как в Москве, так и в Новомосковске.
В. ЧУРОВ
Валентина
Алексеевна Федосеева – председатель Избирательной комиссии Тульской области.
Валентина
Алексеевна, у меня сразу вопрос. Как Вам удалось столь успешно провести
информационно-разъяснительную работу?
В. ФЕДОСЕЕВА, председатель
Избирательной комиссии Тульской области
Владимир
Евгеньевич, по-моему, по этой теме можно защитить кандидатскую диссертацию.
Для успешного осуществления информационно-разъяснительной работы
использовались разные формы, вплоть до того, что в каждую квартиру
избирателя был доставлен специальный буклет, разработанный нашим РЦОИТ. Это
очень важно. Проводились встречи в образовательных учреждениях и трудовых
коллективах. Была большая работа со средствами массовой информации. И очень
важная составляющая –доверие наших региональных отделений политических
партий, которым мы заручились. Для этих целей был специально проведен «круглый
стол».
Нужно
отметить, что общественными наблюдателями за ходом эксперимента у нас были
представители всех пяти политических партий, которые принимали участие в
выборах. Причем они сами решили, каким образом это будет проходить. В
электронном опросе было задействовано пять избирательных участков. Какой из
них достанется той или иной партии - определил жребий. На самом деле, это
было очень важно. От наблюдателей практически не поступило никаких замечаний.
Они были полноправными членами команды организаторов эксперимента.
Про средства
массовой информации я уже сказала. Со стороны СМИ была очень большая
разъяснительная поддержка, в том числе со стороны муниципальных СМИ
Новомосковска.
В.ЧУРОВ
В
Новомосковске и по телевизионному, и по кабельному каналу проходила
информация.
А. ИВАНЧЕНКО, руководитель
Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России
Нам нужно
показать ролик, который транслировался по местному телевидению. Наше
техническое сопровождение сейчас испытывает трудности, и мы немного изменили
график сценария.
Расскажу о
нашей работе. Был разработан целый комплекс информационно-разъяснительных
мероприятий – и буклет, и видеоролик. Но залогом успеха все-таки стало то,
что вся работа велась абсолютно нейтрально. И еще очень важный результат:
именно на избирательных участках, где проводился эксперимент, явка
повысились примерно на 80 процентов по сравнению с другими избирательными
участками. Это говорит о том, что информационно-разъяснительная работа
велась точечно. Вот в чем заключается существенное отличие от той работы,
которая велась основными участниками избирательного процесса – политическими
партиями и кандидатами.
Главный
вывод, который мы сделали для себя, – это то, что
информационно-разъяснительная деятельность избирательной комиссии субъекта
Федерации в единый день голосования должна быть очень четко скоординирована,
должно быть организовано тесное взаимодействие со всеми участниками
избирательного процесса. Только тогда достигается наибольший эффект
воздействия, когда люди чувствуют определенную заботу, заинтересованность
организаторов выборов в том, чтобы они обязательно пришли и поучаствовали в
выборах, отдали свое предпочтение тому или иному кандидату.
Я пока не
берусь рассказывать об определенных сложностях, проблемах. С сегодняшнего
дня мы, получив предварительные итоги официального голосования, экзит-полов
и предварительных волн социологического опроса, приступаем к подготовке
серьезного доклада, который будем презентовать на заседании Центральной
избирательной комиссии. В этом докладе пока очень много пробелов, пустых
страниц, но его структура и компоненты работы, о которой мы будем
рассказывать, уже нами обозначены. Нам предстоит неделя активной работы по
подведению итогов, с которыми мы вас познакомим на заседании ЦИК России.
В. ЧУРОВ
А затем мы
познакомим с результатами проделанной работы наших коллег на семинаре в
Хельсинки и также Бюро по демократическим институтам и правам человека,
совместная работа с которым по этой теме будет продолжена.
Геннадий
Иванович Райков – наш представитель в Новомосковске. В течение нескольких
дней он буквально безвылазно находился там и до этого часто туда приезжал. Я
сразу задам вопрос. Геннадий Иванович, честно, сколько журналистов сумело
правдами и неправдами достать диски и проголосовать?
Г. РАЙКОВ, член ЦИК России:
Еще на
брифинге мы попросили журналистов, чтобы они благожелательно отнеслись к
проводимому эксперименту. Это актуальный эксперимент, требующий доработки и
совершенствования. Мы договорились с представителями СМИ именно о такой
работе. Но 12 октября мы провели еще один эксперимент – с одним журналистом.
Просто дали ему диск, а затем посмотрели, что он с ним будет делать. Этот
журналист спокойно прошел в интернет-класс и проголосовал. Разумеется, это
не очень хорошо, и мы уже давали комментарии по этому поводу. Но этот
эксперимент с журналистами был проведен нами сознательно. Были еще два–три
журналиста, которые тоже взяли диски, правда, не использовали их при
интернет-опросе. Но это единичные случаи. Основная масса журналистов
работала с душой, нормально относилась к эксперименту. Поэтому я хочу
сказать им спасибо за их работу.
Общие цифры
таковы: согласились принять в электронном опросе 3126 человек – именно
столько получили диски. В Интернет же вышло 2978 человек. Разница составила
148 дисков – это небольшое отличие, составляющее примерно 1,8 процента.
Разница мизерная. Это говорит о том, что люди все-таки стремились выразить
свое отношение к электронному опросу и старались честно, нормально выполнить
свой гражданский долг.
В. ЧУРОВ
Сегодня в
одной из газет было написано, что якобы на их глазах один корреспондент
сумел получить три диска и трижды проголосовать.
Г. РАЙКОВ
Такого не
было. Мы присматривали за определенной категорией людей, которые могли
такими вещами заниматься. Трех дисков никто не получал, а если бы и получил,
то мы бы об этом знали. А вот свой эксперимент с журналистами мы провели.
Почему бы нет?
Я скажу о
том, о чем сейчас не говорили. Была сложность. Новомосковск – город
новаторский. Он работает и по серьезным проблемам, и по серьезным
федеральным программам, и так далее. В нем три вуза: два филиала и один
большой вуз. В городе два молодежных центра. Однако эксперимент проводился
на территории избирательного округа №3 в Залесском микрорайоне. Это –
рабочий район.
Стоит
подчеркнуть, что мы намеренно проводили эксперимент в рабочем микрорайоне,
хотя могли бы его провести там, где расположены, например, вузы. Так можно
было бы добиться рекордных результатов по количеству принявших участие в
электронном опросе. Но мы намеренно выбрали именно такой микрорайон, а не
стремились охватить территорию, где проживает интеллигенция. То, что такой
интерес к интернет-опросу проявился в рабочем микрорайоне, говорит о многом.
Это результат большой информационно-разъяснительной работы.
Если
сравнивать результаты традиционного голосования и электронного опроса, то
разница между голосованием по бюллетеням и по интернету составляет около
одного процента. Вот конкретный пример. На участке № 550 кандидат получил
758 голосов (67%), а по дискам за него проголосовал 431 участник опроса.
Напомню, что в электронном опросе приняло участие порядка 62 процента
проголосовавших. То есть итоговый результат практически один и тот же. И
таким образом я могу привести примеры практически по каждому кандидату.
Очень высокий результат точности. Это говорит о том, что голосование по
бюллетеням и электронный опрос совпали почти по каждому участку.
По итоговым
данным, в выборах на пяти экспериментальных участках приняли участие 5059
человек, правом электронного опроса воспользовались 61,79 процента
избирателей. Причем в эксперименте охотно приняли участие люди старше 60 лет,
большинство из которых не обращалось за помощью к консультантам. Все прошло
в духе благожелательности. Политические партии тоже активно участвовали. Но,
как известно, есть партии, которые по своей природе скептики.
В.ЧУРОВ
Спасибо,
Геннадий Иванович.
Я бы хотел
еще раз подчеркнуть, что в данном эксперименте мы не могли пользоваться
списками избирателей при выдаче дисков и принципиально не спрашивали
документов. Естественно, что при официальном голосовании раздача носителей
будет осуществляется по представлению документа в соответствии со списками
избирателей. Поэтому в данном случае мы никаких претензий к журналистам,
которые брали диски для опроса и пытались участвовать в нем, не имеем. Это
эксперимент. Но подчеркну, это был единичный случай.
Уважаемые
коллеги, все высказались. Пока это предварительная информация. Более
подробный доклад будет вам представлен на нашем сайте через некоторое время.
Думаю, мы довольно быстро сумеем все обработать.
Г. РАЙКОВ
Поставлено в
план на заседание ЦИК России.
В. ЧУРОВ
Спасибо. |
